Сознательно нарушили законы логики в учебных целях

Составили высказывание с верной логической формой, которое все равно оказалось ложным

Убеждали друг друга, используя допустимые и недопустимые аргументы, а заодно учились выявлять уловки и ошибки в чужой аргументации

Памятку по аргументационным ошибкам и уловкам

Выяснили, что все-таки мы не рогаты, а рассуждение о рогах — софизм. Узнали, что софисты любят запутывать собеседника с помощью намеренных ошибок в рассуждении, уловок и манипуляций, и узнали, что противостоять им можно с помощью логики.

Логика:

1. появилась в Древней Греции — ведь развитие науки в ней сделало появление строгих правил размышления жизненно необходимым;
2. изучает законы и формы мышления;
3. бывает формальной, то есть изучающей исключительно форму мышления, и неформальной, изучающей применение мышления в конкретных ситуациях;
4. считает истиной соответствие объективному положению дел.

Узнали, что самое простое рассуждение состоит из посылок и вывода и называется умозаключением. Научились определять, правильное ли умозаключение перед нами. Дело в том, что правильное по форме умозаключение будет истинными всегда при наличии истинных посылок. Убедиться, что умозаключение неправильно, очень просто — достаточно подобрать для него контрпример с истинными посылками.
Например, такое умозаключение:

Если лекарство эффективно, то вам станет лучше.
Вам стало лучше.
Значит, лекарство эффективно.

Если из одного события следует второе событие, и второе событие произошло, то это вовсе не означает, что произошло и первое событие. Чтобы убедиться в этом, достаточно придумать иную ситуацию, при которой вам могло бы стать лучше: например, эффект плацебо, или организм просто поборол болезнь сам, или вам помогло другое лекарство.

Убедились, что умозаключение может быть абсолютно правильным с точки зрения логической формы, но при этом все равно оказаться ошибочным из-за неправильных посылок. Освоили важный принцип — закон достаточного основания (Каждое суждение должно быть достаточно обосновано) и поговорили о том, что можно считать достаточным обоснованием.

От формальной логики плавно перешли к неформальной — познакомились с теорией аргументации и убедились, что нужна она не только логикам да философам.

Выяснили, что такое тезис и чем он отличается от простого высказывания, что такое аргумент и почему зачастую он убедительный, а не доказательный. Познакомились с распространенными логическими ошибками в спорах, и уловками, которые используют нечестные аргументаторы.

Вот их краткий список:

- Ссылка на свой опыт
Это правильно, потому что случалось со мной

- Ссылка на мнение большинства (argumentum ad populum)
Это правильно, потому что многие так считают

- Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam)
Это правильно, потому что так сказал академик/ученый/моя мама

- Порочный круг, или доказательство тезиса через сам тезис
Есть чипсы вредно, потому что они не полезные

- Апелляция к личности противника (argumentum ad homien)
То, что ты говоришь, неправильно, потому что ты двоечник/раньше врал/не имеешь диплома МГУ

- Доведение до абсурда (argumentum ad absurdum)
Кстати, в формальной логике существует операция с таким же названием, и она может использоваться в качестве доказательства. Но в том виде, в котором она используется в аргументации, представляет собой уловку.

То, что ты говоришь, неправильно, потому что если довести это до крайности, это будет неправильным

Например: Играть в футбол здорово? И что, давайте целыми днями мяч гонять и больше ничего не делать, да?

- Подмена тезиса (“пугало")
То, что ты говоришь, неправильно — смотри, я немного ослабил твой тезис и разбил его в пух и прах!

Например:
— Сладкое вредно для здоровья, поэтому не надо им злоупотреблять.
— И что, никогда не есть сладкого? Сейчас я покажу, почему это неправильно. Во-первых…

Важно: Примеры могут дополнять аргументы, но не могут выступать вместо них!
Также поговорили о том, почему бремя доказательства не лежит на сомневающемся. А в конце занятия увидели, что иногда даже логика может давать сбои, познакомившись с классическим парадоксом — парадоксом лжеца. Вот его варианты:

“Данное утверждение ложно”.

“Я лгу. Правду ли я сейчас сказал(а)?”

“Критянин Эпименид говорит, что все критяне — лжецы. Правду ли он говорит?”

* Кстати, аналогичный парадокс, также строящийся на самореференции (то есть закольцовывании высказывания на самом себе), называется парадоксом брадобрея.

Вот он:

В деревне живёт брадобрей. Он бреет только тех жителей деревни, которые не бреются сами.
Бреет ли брадобрей сам себя?

Попробуйте разобрать его на досуге — а если понравится, можете придумать аналогичный парадокс.