Узнали, что в науке есть проверяемость и опровергаемость. Проверяемость — это возможность проверить заявление с помощью опыта или наблюдения, а опровергаемость — возможность его опровергнуть. Их можно использовать для того, чтобы понять, стоит ли относиться к чужому заявлению со здоровой долей подозрения. Ведь, если заявление нельзя подтвердит или опровергнуть, то к нему стоит отнестись с подозрением.
И сразу же проверили: Можем ли мы подтвердить или опровергнуть эти заявления?
1) В Москве сейчас зима. (да)
2) В Китае сейчас больше мужчин, чем женщин. (да)
3) Самая вкусная еда на свете – шоколадный торт. (нет, очень субъективно, у всех разные критерии)
Если вы не носите шапочку из фольги, то вас зомбируют. Если вы говорите, что с вами все в порядке, то это потому, что вас уже зомбировали. (нет)

Важно помнить:
• Если утверждение можно проверить или опровергнуть – мы можем с ним дальше работать.
• При этом, если мы его опровергли (оно оказалось ложным) – это нормально!
• Так и работает наука.
• Ученый выдвигает предположение, проводит эксперимент, приходит к выводу, что да, так работает ИЛИ, что да, так НЕ работает.
• И оба варианта хорошие: проверили и вперед предполагать дальше!

Также ознакомились с двумя важными принципами: “Бремя доказательства лежит на утверждающем”, который сформулировал Бертран Рассел, и “Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств”, который сформулировал Карл Саган.

Таким образом, мы смогли убедить злобного эльфа, что никак не можем поверить ему:
1. Чтобы допустить, что у меня есть пони, мы также должны допустить, что он невидимый, неслышный, и неосязаемый, его нельзя уловить никакими приборами, и при этом он розовый. Насколько вообще вероятен такой пони? – бритва Оккама
2. Существование этого пони нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Как мы можем всерьез обсуждать его с точки зрения доказательств?
3. Доказывать и приводить аргументы должен не тот, кто сомневается в существовании такой странной вещи, как невидимый розовый пони, а тот, кто говорит, что этот пони есть.

Поговорили об информации и ее основных источниках в современном мире. Выяснили, что факт отличается от мнения тем, что объективен, его можно проверить и с ним нельзя поспорить. А вот мнение наоборот — субъективно, может быть оспорено, и его трудно назвать истинным — оно может быть более или менее убедительным и подтвержденным фактами. Узнали, что ученые из неназванного университета или сосед, который работает врачом — не лучший источник информации. Познакомились с приемами, которыми недобросовестные авторы любят привлекать внимание, а также с признаками материала, которому можно доверять: использование фактов и проверяемой информации, надежных источников, отсутствие ярко выраженных оценок и выводов, которые делаются за читателя.

Обсудили, что из этого мнение, а что – факты?
1) Температура кипения воды – 100 градусов? - факт
2) Слон крупнее собаки – факт
3) К сожалению, 60% россиян не верит в психологию – мнение («к сожалению» - оценочное высказывание)
4) Я люблю сырники на завтрак (мнение)
5) 86% процентов жителей сообщают, что любят встречать новый год дома (факт, но еще бы ссылку на источник увидеть!)
Изучать критическое мышление – важно! (как бы не были с этим согласны, все же, это лишь наше мнение)

Источник информации: откуда пришла эта информация? Это сказал дядя Вася, мамин сосед, или это доктор, имеющий лицензию и научную степень? Разные вещи, согласитесь.

Не очень хороший источник…
- Британские/ Челябинские/ Китайские ученые (Тк нет четкого указания, где можно посмотреть. Пока сами не увидим, не доверяем на 100%)
- Бабушкина знакомая, которая всю жизнь медсестрой проработала
- Одна статья из архивов, которые засекречены, но нашему корреспонденту удалось увидеть их одним глазком

Приемлемый источник.
- Московские ученые из РГГУ факультета политологии кафедры мировой политологии
- Врач И.И.Иванов, заведующий хирургическим отделением больницы №14 города Лесного (приемлемый, тк в результате поиска, окажется, что такого врача не существует)
- Статья в девятом выпуске журнала «Наука», 2020 год

Обсудили слова- маркеры, которые должны нас насторожить:

• Сенсация!
• Шок!
• Ученые скрывают
• Революционное открытие…
• Переворот в науке!
• Великая тайна
• Мировой заговор
• Смертельная опасность!
• Человечеству конец!

Так как они эмоционально-заряжены и вызывают у нас яркую реакцию.

Мы убедились, что хорошая статья/источник:
• Использует факты, а не мнения
• Избегает ярко оценочных суждений
• Информацию можно проверить, указаны ее источники
• Нет манипулятивных приемов (вспомним аргументационные уловки)
• Позволяет увидеть разные взгляды на проблему
• Не делает выводы за читателя/зрителя

В конце занятия разгромили тик-ток, в которой говорилось о том, что изучать критическое мышление — вредно. Вот вырезки из тик-тока:

• ШОК СЕНСАЦИЯ СРОЧНО СЛУШАТЬ ВСЕМ!
• Спасите своих детей от мышления!!! Мышление вредит их … их… Ну просто всему вредит!!!
• Поверьте мне, меня зовут Даринэсса Спектрисса и я академик! И вся моя академическая академия со мной согласна!
• Значит так, не стоит вашим детям мыслить, потому что если они будут мыслить, то будут не счастливыми. Пусть не мыслят.
• Значит, мое экспертное мнение следующее: из-за работы мышления мы ошибаемся. Потом грустим. Поэтому не надо мышлением заниматься вообще.
• Мы провели исследование, и там все подтвердилось. Опубликовать его пока не удалось, но, главное, что все подтвердилось. Уж поверьте.
• Конечно, другие могут говорить, что мышление – это важно и нужно, с помощью него мы познаем мир. Не верьте! Это все инопланетное влияние, они нас все хотят завербовать. Лучше не мыслить и жить счастливо!

Наконец, мы смогли аккумулировать опыт наших 4 занятий:

Теперь я:
1) Знаю, что информацию можно подвергать сомнению; а для этого мне нужно быть внимательным и наблюдательным;
2) Умею аргументировать и могу не поддаваться на аргументационные уловки;
3) Знаю, что мышление может ошибаться и понимаю, что это нормально;
4) Могу восполнить свой ресурс, если понимаю, что потратил его на работу системы 2;
5) Ищу несколько смыслов и могу не попасться на удочку;
6) Могу проверить информацию разными способами;
7) Отличаю мнение от факта и хороший источник от плохого!

Помогли Криту справится со злобным эльфом, который утверждал, что у него есть невидимый розовый пони, которого невозможно зафиксировать органами чувств или с помощью приборов. На любые сомнения эльф заявлял, что сначала дети должны доказать, что пони у него нет.

Помог нам в этом добрый эльф, который рассказал нам про инструменты критического мышления.

Познакомились с бритвой Оккама — одним из главных инструментов начинающего критического мыслителя. Это — принцип, согласно которому наиболее простое объяснение с большей вероятностью окажется верным.

Даже попробовали самостоятельно применить ее по отношению к человеку, который утверждает, что пирамиды построили инопланетяне.

Возможно. Но тогда нам надо допустить:
1. инопланетяне существуют.
2. если они существуют, то прилетали на Землю.
3. они прилетали на Землю не для того, чтобы нас завоевать или поселиться здесь, а просто чтобы построить пирамиды и потом улететь

Что вероятней: что пункты 1, 2, 3 правда, или что человек врет или ошибается?

Однако, бритва – штука острая, и пользоваться ей надо осторожно: даже если объяснение простое, оно не обязательно верное!

Выбирать надо объяснение, которое проще, но при этом полное и имеет доказательства.